САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 4а-1869/10
Мировой судья Нестерова И.А.
Дело N 5-260/2010-10
01 декабря 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Крутицкой Г.Л., действующей в защиту интересов
Ж., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10
Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года и решение судьи Ленинского районного
суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 10 Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года Ж. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда
Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе защитник Крутицкая
Г.Л., действующая в защиту интересов Ж., просит
судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что
материал оформлен с существенными нарушениями, нарушена процедура направления
на медицинское освидетельствование, судебные решения вынесены без полного и
всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их
составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2
КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания, в нем отражены.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ
лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в
отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо
находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние
алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе
от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо
несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при
наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии
опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ,
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его
результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление
его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации.
Из материалов дела
усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Ж. в
состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя
изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что
согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на
состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Ж. на состояние
алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено
право государственного надзора и контроля за
безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего
вида в присутствии двух понятых (л.д. 8), что
согласуется с требованиями п. 4 Правил.
В результате указанного
освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Ж. установлено не было.
Копия Акта Ж. была вручена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей
графе.
Вместе с тем, поскольку у сотрудников ДПС
имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Ж.
находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое
изменение окраски кожных покровов лица), и несогласии Ж. с результатами
освидетельствования, последний в соответствии с требованиями п. 10 Правил был
направлен на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения (л.д. 9).
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись
законные основания для направления Ж. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями
действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования
проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с
законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Ж.
находился в состоянии опьянения. Копия Акта медицинского освидетельствования Ж.
была выдана, о чем в нем имеется отметка и его подпись.
Из материалов дела усматривается, что при
рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ,
мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и
виновности Ж. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ является правильным и обоснованным.
Рассматривая жалобу Ж. на постановление,
судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов
проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного следует,
что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи
с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 10 Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года и решение судьи
Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Ж. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Крутицкой Г.Л., действующей в
защиту Ж., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.